Судебная система в московском централизованном государстве

судебная система в московском централизованном государстве

Валено отметить, что еще в Белозерской уставной грамоте 1488 г. говорилось об участии представителей общины в судебном разбирательстве.

Необходимо различать также судебные функции наместников с судом боярским от функций наместников без суда боярского. Так, первый судебный орган мог решать высшие уголовные дела и некоторые дела о холопстве окончательно, а второй — нет. Основная масса дел, рассматривавшихся судом наместника, относилась ко второй категории.

После замены в XVI в. наместников губными и земскими учреждениями уголовно-судебные функции первых постепенно перешли к губным органам (сначала дела о разбое, а потом и по другим преступлениям, кроме политических).

Судебная система и особенности судебного процесса в московском централизованном государстве

Важноimportant
В тех случаях, когда тяжущиеся лица или преступник и потерпевший были подсудны разным судьям, например если возникал спор между монастырскими крестьянами, подвластными игумену, и их соседями из черносошной волости, которые находились в ведении волостеля, создавался «смесный», или «вобчий» суд из представителей обеих сторон (ст. 59 Судебника 1497 г.). Состав такого суда был различен в зависимости от участников спора: в качестве судей могли выступать кормленщик или его тиун с одной стороны и вотчинник или его приказчик с другой; вотчинники или их приказчики — с обеих сторон и т.д.

В целях обеспечения большей объективности судебного разбирательства судьи-вотчинники иногда избирали себе третейских судей или испрашивали у государя «данных» судей. Гражданские споры вобчие судьи, как правило, рассматривали по месту жительства ответчика, а дела о преступлениях — по месту их совершения.

Судебная система в московском централизованном государстве

Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, и данное дело не относилось к числу прямо входящих в компетенцию судебного органа. Соборное Уложение 1649 года закрепило силу третейского решения правовой нормой.

Инфоinfo
Исаев И.А. История государства и права России: учебник — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.

В 1649 году в правление царя Алексея Михайловича был принят новый свод законов — Соборное Уложение.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в судебниках, здесь происходила дифференциация двух форм процесса:

1.


Состязательный процесс, использовавшийся при ведении гражданских и не тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, судебный поединок, письменные доказательства, крестное целование, жребий.

Вниманиеattention
В вотчинах и поместьях суд вершили сами феодалы на основе тарханных грамот. Там же. С. 167.

Тарханные грамоты в эпоху монгольского ига выдавались татарскими ханами церковным людям в знак дарований им своего суда, права свободного внутреннего распорядка; затем, после свержения татарского владычества, русские великие князья продолжали выдавать тарханные грамоты отдельным лицам и целым учреждениям, архиереям, знатным боярам, монастырям, городам; эти грамоты освобождали от некоторых повинностей и подсудности обыкновенным судам, представляя искать правосудия у самого великого князя.


http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/35179/ТАРХАННЫЕ

Крестьян дворцовых вотчин судил дворцовый суд.

Особняком стояла группа третейских судов, появившихся еще с XIVвека.

М.: Общество «Знание» России, 1994.

Судебник 1497 г. получил силу закона с сентября, будучи утвержден великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Сосредоточение в течение XV в.
в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы — судебной. Тем более что в те времена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством.

Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя — определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

Беляев И.

Во-первых, церковные суды рассматривали дела о преступлениях и спорах, которые в силу их особой природы были переданы в ведение Церкви. Таковыми являлись преступления против веры и Церкви (богохульство, ересь, кощунство, святотатство и др.), против половых устоев (изнасилование, противоестественные половые связи и др.), внутрисемейные преступления (избиение родителей детьми, кража женой имущества мужа и др.), некоторые преступления против личности (аборт, оставление или убийство матерью новорожденного ребенка, бесчестье женщины и др.), брачно-семейные тяжбы, споры о наследстве и др.
Фактически вся юридическая сторона жизни, касавшаяся религии, семьи и нравственности, находилась в компетенции святительского суда.
После учреж- дення Святейшего Синода Патрпаршии Двор составил вторую сте­пень суда по делам своего ведомства.

Из піісьмсппых памятников царствования Алсксся Михайлови­ча видно, что учреждение Монастырского приказа принадлежит предшественникам этого государя «для расправ мнрских обидных дел», н в записных книгах он уже упоминается с 1628 r. под именем Приказа Монастырских и Переносных дел. Ho только с 1649 г. за­нятия его были ясно обозначены постановлением царя Алексея Михайловича в Уложении давать в этом Приказе суд во всяких светских истцовых делах на вссх духовных, от самого низшего цер­ковного причта до высших властей, как-то: на митрополптов, архи­епископов и игумснов со всеми принадлежавшими к ним людь.чп. B нем заседали окольничий н двадьяка. Ho указом 1677 г.

Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса — розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица.
Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла применяться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Главными суд. док-вами в угол. и гражд. делах -признание, письменные документы или грамоты. При недостатке признания и письменных докумнетов призывались свидетели. Одинаковые показания свидетелей обеих сторон решало дело, если свидетели были только с одной стороны, то суд.

B вотчинпо-церковпых судах к составу судпых мужей присоединялся местный священник. B вотчинно­светских судах избираются населением крестьяне «добрые, разумные, правдивые». B церковно-сословных судах судными мужами были по- повекпе старосты и десятские священники (Стоглав, гл. 63). Следует, однако, иметь в виду, чю существование судных мужей н цело­вальников не отстранило вполне участие целых общин в деле суда.

Когда приказчик боярина Морозова жестоко пытал обвиняемую женщину, то за нее «миром вступилися» н клеветник-обвинитель прнзнался «нрп выборных, при иеловальниках п при всем мире»1 Участие населения в суде признано необходимым сначала по обы­чаю, потом по закону в местных грамотах.

В Московском государстве в качестве доказательства применялся, как отмечал П.П. Кащенко, и жребий1Кащенко П.П. Суд в Московском государстве. М., 1920. С. 36.. Он использовался иногда вместе с присягой. Обычно его применяли в решении споров между русскими и иностранными купцами о займе денег. Жребий бросали, как правило, для того, чтобы выяснить, кому присягать первому.

Судебник 1497 г. придает большое значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения); докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции), передававшегося в вышестоящую инстанцию для рассмотрения доклада; отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).

В Судебнике была предусмотрена также и отмена неправильного решения судьи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *